Chutzpah la revizuirea Constituției

Chutzpah, adică tupeu incredibil:

Comisia pentru revizuirea Constitutiei a votat marti o serie de amendamente potrivit carora Avocatul Poporului nu va mai putea fi revocat din functie de catre Parlament, mandatul sau putand inceta doar in caz de deces, de incompatibilitate sau de demisie..

(Hotnews)

Nu, nu cu prevederea în sine am o problemă, ci cu autorii ei. Pentru că ei sunt și autorii tentativei de lovitură de stat din vara lui 2012. Una din primele instituții atacate atunci a fost Avocatul Poporului, instituție cheie în proces pentru prerogativa, pentru puterea exclusivă de a sesiza direct CCR asupra Ordonanțelor de Urgență neconstituționale – cele prin care urmau să se schimbe reglementările Monitorului Oficial, ale referendumului și ale Curții Constituționale. Și în Legea fundamentală actuală mandatul Avocatului Poporului este de cinci ani. Legea permite însă revocarea lui, dar strict pentru caz de încălcare a legilor și a Constituției. Or, în 2012 puterea USL a hotărât revocarea pe temeiuri pur politice! Ei au fost cei care au încălcat, grav, legea și Constituția.

Iar acum onorabilii membri ai Comisiei de Revizuire vin cu un amendament menit să blocheze lovitura pe care ei înșiși au dat-o cu un an și jumătate în urmă! Scriam eu că cei ce propun și adoptă amendamentele la revizuire ar trebui să fie obligați să-și argumenteze opțiunea. Or, spre deosebire de aproape toate celelalte cazuri – căci au adoptat un teanc de inepții periculoase – în acest caz chiar ar avea un argument, și încă ce argument! Vicepreședintele Comisiei, dl senator PSD Chelaru, ar putea să arate cu perfectă justificare de ce nu dorește niciodată să mai vadă hotărâri de revocare a unui demnitar cu mandat protejat de constituție, cum a fost hotărârea parlamentului 32/2012, semnată de un anume senator PSD. Președintele Comisiei, dl Antonescu ar putea explica elocvent și temeinic că instituția trebuie protejată în acest fel, pentru că ea însăși protejează Constituția. Iar Legea fundamentală trebuie respectată chiar și atunci când oprește debarcarea unui șef al statului devenit impopular. Ar putea să explice că doar un lider complet iresponsabil ar putea gândi și, vai!, acționa altfel. Aș lăsa la o parte aspectul irelevant că dl Antonescu, însuși, intenționează să devină șef de stat pe baza sprijinului USL, fără să fie personal remarcabil de popular. În schimb, dacă pot face abstracție de intențiile dlui Antonescu pentru 2014, nu pot face abstracție de faptele dlui Antonescu din 2012.

În fine, dnii Antonescu și Chelaru ar mai putea să explice ceva, că tot veni vorba. Ar putea să răspundă la următoarea întrebare: dacă și cum ar putea Constituția revizuită să oprească scenariul următor – guvernul adoptă un OUG cu trei prevederi: prima introduce o situație de incompatibilitate a Avocatului Poporului ”dedicată” titularului în exercițiu, a doua prevede că revocarea în caz de incompatibilitate se dispune printr-o lege, iar al treia prevedere îl revocă?

One thought on “Chutzpah la revizuirea Constituției”

  1. constitutia actuala in forma ei actuala nu arata ca si o lele fundamentala ci ca si o declaratie de intentii.o lege mai ales fundamentala trebuie sa aiba doua parti si anume :prevederi si sanctiuni.prevederile din actuala constitutie in majoritate sant foarte ambigue si neclare si care chiar daca sant asa multe dintre ele nu sant respectate de nici una din puterile din acest stat.de exemplu in cazul imunitatii presedintelui acesta are imunitate doar pentru declaratiile lui politice si nu si pentru dosarele penale pe care le are.sant probleme grave cu suveranitatea care conform contitutiei apartine poporului si care nu este aplicata in cazul referendumului pentru reducerea numarului de parlamentari la 300.de aceea daca in contitutie ar exista sanctiuni clare pentru prevederile din aceasta lege fundamentala cei care se numesc politicieni ar avea o cu titul abordare a ceea ce insemna sa conduci o tara pe care ei zic ca este democratica dar care de fapt este pseudo democratie.toti cei care au functii importante in institutiile fundamentale ar trebui alesi in mod direct de catre popor si nu numiti cum se intampla acuma,asta insemnand obligatii pentru cel numit,pentru a nu putea fi santajati inactivitatea pe care o desfasoara in cadrul institutiilor de stat.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *